Zoltan, 87 - 12 февраля 2010 18:54

Рассмотрим ситуацию. Некий Вася как-то раз шёл по улице и увидел пожар. На первом этаже он увидел задыхающегося от дыма четырнадцатилетнего мальчика. Вася подбежал к дому, выбил камнем окно, очистил его от осколков и помог мальчику выбраться. Про этот случай Вася, конечно, с гордостью рассказывал. Со временем он стал его слегка приукрашивать. Например, не уточнял возраст мальчика и этаж. В связи с этим его подвиг смотрелся гораздо эффектнее. Но появился некий Петя, который, вроде бы вызнал, как всё было на самом деле. И начал рассказывать всем, что никакого пожара не было, а Вася просто разбил окно, вломился в чужой дом и изнасиловал этого мальчика в грубой форме. Можно ли сказать, что Петя «ни чем не лучше Васи»? На мой взгляд совсем даже нельзя. Петя гораздо хуже. В словах Васи преобладала правда, хоть и приукрашенная. То есть, он лгал по факту, но по масштабам лгал несравнимо меньше Пети. Петя рассказывал то, чего не было, причём, в намеренно порочащем Васю свете. Вася же только приукрашивал. Но подвиг-то он действительно совершил, пусть и не так пафосно, как рассказывал.

Эта аналогия проясняет соотношение истории времён СССР и современной. Советская история ничего не придумывала. Давала трактовки – да. Приукрашивала – да. Иногда даже умалчивала. Но нынешняя история начала творить чёрные мифы. Что особенно позорно – против собственной же страны. А это – удел подонков и прочих "правозащитников". Многие страны в своей официальной истории осветляют свой имидж и преувеличивают свои заслуги. Но когда видишь того, кто заслуги своей страны стремиться приуменьшить, сразу возникает вопрос «на кого он работает?». Что характерно, ответ тоже сразу возникает.